開場白：李某是集團紙業公司造紙術工作室的造紙（zhǐ）術工，其在關於一次值班班時打打盹沒想到被（bèi）倒（dǎo）下（xià）的紙輥砸傷筋動骨。其向人社局提到（dào）工傷決定（dìng）提出申請，但其地方的工場卻稱李某那時（shí）在打打盹（dǔn）並未直來直去工（gōng）作具體工作，進行所在非因具體工作原因負傷，無（wú）法決定其工傷。這名（míng）造紙術工畢竟算工傷嗎？公司這一類型的情況工（gōng）作法定嗎？

　　1、造紙術工夜班時打（dǎ）打盹，沒（méi）想到紙輥較為驟（zhòu）讀倒下，導致其有關（guān）右腳踝骨傷筋動骨

　　李某是集（jí）團紙業著名公司造紙術工作室的造（zào）紙術工。2019年10月20日0時至8時，是李某（mǒu）值班班的時段。當日深夜5時45分身（shēn）邊人，紙輥架上（shàng）原先已有（yǒu）的半產品紙輥（gǔn）較為驟讀倒下（xià），砸向加以坐在工作室內正在打打盹的李某，導致其有關右腳踝骨傷筋動骨。

　　因與公（gōng）司無法共同商議保持一致，李某向（xiàng）人社（shè）局提到工傷決定提出申請。人社局按照《工傷可靠法規》第14條款定，決定李某組成工（gōng）傷。公司對不上該決定（dìng）最終結果提出行政機構合議，合議管（guǎn）風琴保持了原決定（dìng）最終（zhōng）結果。

　　因此，公司向董（dǒng）事會提（tí）出行政機構進行詞訟，稱（chēng）李某盡管是在具體工作時段和具體工作所在地內負傷，但（dàn）他那時在打打（dǎ）盹並未直來直去工作具體工作，進行所在非因具（jù）體工作原因負傷（shāng），不合合（hé）《工傷可靠法規》第14條（tiáo）第1款所（suǒ）明確要求的“在具體工作時段和具體（tǐ）工作所在地內，因具體工作原因進行接受意外（wài）事故較為破壞”能夠決定為工傷的具體（tǐ）條（tiáo）件。

　　2、董事（shì）會決定：打打盹屬進行間歇工作規律，其確因具體工（gōng）作原因負傷，應決定為工（gōng）傷

　　董事（shì）會經審判覺（jiào）得（dé），李某是在其值班工作（zuò）生（shēng）產開展經營相關活動全部完整（zhěng）過程中負傷。李某在夜班（bān）具體（tǐ）工作階段，因生理學原因打打盹進行間歇工作（zuò）規律，並並非去除其（qí）因具體工作（zuò）原因（yīn）負傷的法律規範按照。

　　同時，公司仍（réng）然存在生產上的不足全心（xīn）腹之患是進行引起李其負傷（shāng）的外在原因，具體工作所在地中紙輥倒下才是進行引起李某負傷的直來直去原因。

　　因為這個原因，應該決定李某是在具體工作時段、具體工（gōng）作所在地內，因具體工作原因負傷，應該決定為工傷。

　　3、喚醒：工作者應較為合理作出安排替工，盡可（kě）能防止夜班階段打打盹

　　工作（zuò）者應較為合理作出安排替工時段，盡可能防止在（zài）夜班具體工作階段打打盹。

　　另外（wài），工作者具體工作階段（duàn）打打盹時（shí）進行接受更為安（ān）全意外事故破壞，有關該種情況亦參加《工傷（shāng）可靠法規》第（dì）14條（tiáo）款定的“在（zài）具（jù）體工作時（shí）段和具體工作所在地內，因具（jù）體工作原（yuán）因進行接受意外事故較為破壞”決定工傷的具體條件（jiàn），應當（dāng）決定為工傷。